Virando la Corriente Intelectual

La idea de Darwin de que la evolución tuvo su inicio por casualidad en una mezcla de sopa química inanimada, ha hecho del hombre nada más que una disposición accidental de átomos. Sin embargo, a pesar de la aceptación mundial de este modelo de orígenes humanos, en el fondo nos sigue preocupando el hecho de que realmente no explica la aparición de las intrincadas y en gran medida insondables funciones de la mente humana. Se nos pide que creamos en el teórico «equilibrio puntuado» o «saltos cuánticos» en la evolución para explicar por qué el cerebro humano es cualitativamente diferente en gran manera al cerebro de animales del mismo tamaño. Sin embargo, ¿por qué estos cerebros animales no han alcanzado el mismo nivel de inteligencia cuando supuestamente han seguido el mismo proceso evolutivo?

Darwin también planteó la hipótesis de que el mecanismo de la evolución era la selección natural, que operaba a través de la supervivencia del más apto: sólo los más fuertes sobreviven en competencia con otros y, por lo tanto, transmiten sus rasgos. El concepto de que el ser más fuerte es el mejor fue lo que facultó el darwinismo social del horrible régimen de Hitler, durante el cual aquellos que se consideraban más débiles fueron sistemáticamente eliminados en pos de una raza superior deliberadamente criada. Además, si la idea de que la competencia es instintiva y buena en la naturaleza y que esto se transfiere a la vida humana, entonces no existe ninguna barrera ética competitiva de orden económico. Piense en la motivación de los involucrados en los escándalos de Wall Street y los desplomes de Enron y WorldCom. Consideremos la destrucción de la cuenca del Amazonas y decenas de desastres ecológicos promovidos por el interés de la riqueza de unos cuantos.

Uno de los contemporáneos de Darwin fue Karl Marx. Cuando Marx sugirió que el orden económico de su época y de toda la historia humana era explotador, no estaba totalmente equivocado. Simplemente había reconocido un hecho sobre la naturaleza humana: que es esencialmente egoísta. Pero cuando llegó a la conclusión de que todas las actividades humanas—incluso los intereses culturales y religiosos de orden superior—eran herramientas de las clases altas utilizadas contra los económicamente desposeídos, degradaba todas esas actividades y las creencias que las sustentaban. Así, el cristianismo y la divinidad de su fundador fueron para Marx y sus seguidores meras ilusiones. El resultado de su sistema fue un orden mundial comunista violento y destructivo, donde la creencia en Dios era anatema.

Como Marx creía que había definido al hombre económico, las teorías de Freud de la vida mental subterránea pretendían explicar toda la acción humana en términos de una poderosa sexualidad oculta. El impacto en la vida moderna no puede ser subestimado. Cuando hablamos de analizar nuestros sueños, los efectos latentes de nuestra infancia, el «deslizamiento freudiano», las motivaciones que surgen de nuestra mente inconsciente, figuras paternas y recuerdos reprimidos, estamos utilizando los conceptos de Freud. Sin embargo, sus ideas se basaban en su tratamiento de una muestra estrecha de personas mentalmente perturbadas en la sociedad vienesa de finales del siglo XIX y principios del XX. Sus sucesores en el campo del psicoanálisis han apoyado y discrepado con sus ideas. En general, hoy en día se piensa que ha perdido la marca en su conclusión de que la sexualidad infantil y adolescente es la dinamo de la conducta humana. Sin embargo, es el efecto que las ideas de Freud han tenido sobre el comportamiento humano lo que ha causado el mayor daño. Su conclusión de que Dios era una figura paterna irrelevante e inventada que tuvo que ser removida para que la libertad humana floreciera sobre el dañó en la vida de millones de personas. La precipitada huida hacia la liberación sexual y la destrucción de la vida familiar que siguió ha jugado con resultados trágicos durante casi un siglo.

Las dos ideas finales del siglo XIX que fueron visitadas en las generaciones que siguieron han proporcionado apoyo filosófico a las ideas de Darwin, Marx y Freud. Los tres hombres se consideran practicantes del método científico, que depende de la observación sola en la búsqueda del conocimiento y la verdad. En otras palabras, sin datos observables recogidos a través de los cinco sentidos, no puede haber conocimiento válido. Esta es la filosofía del positivismo, que subyace a toda la investigación científica. No concede valor a la revelación, a las verdades inspiradas por Dios. Así, por ejemplo, la Biblia se convierte en un libro de mitos hebreos, a pesar de sus profundas implicaciones para la moralidad, una sociedad estable y una vida familiar feliz, y sus direcciones para la bondad moral y el sacrificio al servicio de los demás.

«Esto es, por supuesto, absurdo, porque, si todo fuera relativo, no existiría nada que le fuera relativo».

La última de las influyentes pero perjudiciales seis ideas es la del relativismo—Que no hay absolutos en el ámbito moral. Confundiendo la teoría general de la relatividad de Einstein con el relativismo, la noción errónea de que no hay normas absolutas para el comportamiento humano, millones han comprado la mentira de que pueden hacer lo que quieran sin restricciones morales si satisfacen deseos individuales. El positivista lógico, el filósofo Bertrand Russell, a quien hemos citado antes en esta serie (como oponente de la religión), también dijo: «Un cierto tipo de persona superior le gusta afirmar que ‘todo es relativo’. Esto es, por supuesto, absurdo, porque, si todo fuera relativo, no existiría nada que le fuera relativo». Como otros han señalado, es como decir que todo es más grande. Los relativistas morales también dirán a menudo que mientras no hagamos daño a otro en la búsqueda de nuestras satisfacciones, no estamos haciendo ningún mal. Sin embargo, esto no es una justificación tan simple como suena. Cualquier cosa que hacemos afecta a otros porque vivimos dentro de una matriz de relaciones humanas. Einstein habría sido la última persona en estar de acuerdo con el relativismo. Él era firme en sus propias convicciones de que hay absolutos morales.

OBSERVANDO A DIOS

Cada una de estas seis ideas ha minado o destruido la creencia en el Ser Supremo, en el propósito divino, y en el destino humano más allá de nuestro tiempo y espacio. Lo metafísico está fuera; lo físico dentro y lo abarca todo. Como resultado, la espiritualidad es vista por muchos como una invención, una muleta para la mente débil, e irrelevante para el aquí y ahora.

Este conflicto ha sido descrito como una batalla entre la religión y la ciencia, entre la fe y la razón. Pero como el estudioso del siglo XX James Newman lo dijo, el antagonismo entre la ciencia y la religión es realmente sobre la ciencia compitiendo con la religión por el control sobre la gente. La controversia sugiere que la ciencia es razonable y racional, y que la religión es irrazonable e irracional. Dice que la ciencia se basa en un hecho observable mientras que la religión no lo es. Pero, como hemos visto, la ciencia tiene un aspecto metafísico. Las ideas «científicas» del hombre comienzan en las reflexiones subjetivas de la mente. Darwin, Marx y Freud comenzaron por teorizar. Luego buscaron evidencia para apoyar sus teorías. Cada uno de ellos pensó que había encontrado evidencia persuasiva, sólo para que sus «hallazgos» fueran cuestionados por científicos y pensadores posteriores. Como dijo Schumacher, hemos aceptado en fe estas ideas «científicas» sin demostrar. Sin embargo, es una fe irracional, ciega, el tipo de fe que los incrédulos acusan a los creyentes expresarse en Dios. Así, los jueces de la fe religiosa se condenan a sí mismos.

Patrick Glynn se encontró cruzando la línea imaginaria entre la razón y la fe en los años noventa. Como estudiante en Harvard y Cambridge a finales de los años 60 y 70, Glynn, alimentándose de la tarifa intelectual estándar servida en esos años, se convirtió en un ateo. No es una historia inusual. Mis propias experiencias confirman lo que Glynn vuelve a contar en Dios: La Evidencia. Recuerdo alrededor de la misma época sentado de principio a fin en una serie de conferencias universitarias sobre las pruebas de la existencia de Dios. Lamentablemente no se ha presentado una sola prueba, sino más bien razones por las que debemos dudar o negar que Él existe. Sin embargo, después de varios años, Glynn, como yo, dudó de la duda y llegó a ver que hay muchas preguntas que el escepticismo acerca de la existencia de Dios no puede responder.

Hay muchas preguntas que el escepticismo acerca de la existencia de Dios no puede responder.

Por ejemplo, ¿cómo explicar que el universo no es un lugar tan caótico después de todo y que desde el primer nanosegundo después del Big Bang tuvo que estar perfectamente arreglado para el surgimiento de la existencia humana y todo lo que sabemos? Esta línea de pensamiento pone en duda la idea de que la vida es un accidente. Porque el mismo tipo de ciencia que promovió la muerte de Dios ha reconocido ahora que las propiedades y los valores del universo están tan delicadamente equilibrados, que sin tal orden nada de lo que sabemos podría existir. En otras palabras, las condiciones son perfectas para apoyar la vida humana y otra en este planeta. Este principio «antrópico» sugiere fuertemente que el universo fue creado con la humanidad en mente. Glynn señala que esto no hace felices a algunos científicos seculares, porque parece sugerir que podría haber un diseñador detrás después de todo. Como resultado, estos científicos hacen la reconvención de que el nuestro es sólo uno entre miles de millones de universos paralelos que no podemos ver y nunca detectaremos. Es un argumento difícil de sostener cuando nunca sabremos si realmente existen tales universos; ¡tal vez este es un barco repleto de ropa nueva del emperador! El filósofo y matemático Alfred North Whitehead dijo una vez que la teoría científica puede adelantar el sentido común a su propio detrimento. Seguramente es un mejor uso de la lógica para hacer frente al universo único que sabemos y detectamos.

La fe involucra la creencia en Dios, pero no en una fe ciega.

La fe involucra la creencia en Dios, pero no en una fe ciega. El libro a los Hebreos dice que «La fe es la constancia de las cosas que se esperan, la comprobación de los hechos que no se ven». La fe es el apoyo, el fundamento de algo que se espera; es la prueba de las cosas que no podemos ver. El Creador del universo es invisible, y este versículo nos dice que la fe proporciona seguridad y nos señala la evidencia de que Él es real. Sin embargo esta no es una esperanza o confidencia etérea, mística, pues como el pasaje también lo dice, «Por la fe comprendemos que el universo fue constituido por la palabra de Dios, de modo que lo que se ve fue hecho de lo que no se veía». Esta fe se basa en el razonamiento sobre la evidencia que vemos a nuestro alrededor en el mundo creado o puede descubrirse sobre ello. La fe es la prueba del origen invisible de la creación en Dios. Así como el apóstol Pablo escribió, «Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, incluso su eterno poder y divinidad [i.e., naturaleza divina]» (Romanos 1:20). Esta no es fe ciega sino la fe que resulta del razonamiento claro sobre lo que podemos ver con nuestros propios ojos. Así la fe y la razón pueden existir en la misma oración sin contradicción. La ciencia y la religión pueden coexistir si estamos dispuestos a aceptar que el mundo creado alrededor demuestra más bien en lugar de negar que Dios es real.

eL DESAFíO

Comenzamos esta serie con los pensamientos de dos autores que han dejado su huella por afrontar el reto de ir contra la corriente intelectual de su época. Parece apropiado terminar reconociendo que ambos sugieren el camino por recorrer.

Schumacher señala: «En la ética, como en tantos otros campos, hemos abandonado imprudente y voluntariamente nuestra gran herencia clásica-cristiana... . Como resultado, somos totalmente ignorantes, totalmente incultos sobre el tema que, de todos los temas concebibles, es el más importante». Afirma que la reconstrucción metafísica es necesaria para reemplazar las ideas que destruyen el alma y la vida del siglo XIX. Debemos restaurar y construir esos valores cristianos atemporales en este nuevo siglo.

Por su parte, Patrick Glynn concluye que «por hoy... No existe una buena razón para que una persona inteligente abrace la ilusión del ateísmo o agnosticismo, de cometer los mismos errores intelectuales que hice».

Estoy de acuerdo con ambos. ¿Y usted?